18°C 22°C
Cascais, 11
Como funciona a pontuação no MMA: os critérios que separam a vitória da derrota
No universo do MMA, poucas coisas inflamam tanto os ânimos como a leitura da decisão dos juízes. O combate termina, os atletas alinham-se no centro do octógono com o coração nas mãos e, num estalar de dedos, as bancadas (e as redes sociais) dividem-se:
“Foi um roubo escandaloso!” e “Como é que ele perdeu se dominou a luta toda?”
A verdade é que, apesar da explosão de popularidade da modalidade, uma grande parte do público ainda não percebe ao detalhe como se pontua um combate — e essa lacuna muda completamente a forma como interpretamos o que acontece lá dentro.
Ao contrário do mito popular, os juízes não andam à procura de quem faz mais espetáculo, de quem grita mais alto ou de quem deita a língua de fora para entusiasmar a bancada. O MMA moderno é um xadrez humano de alta precisão, avaliado através de critérios técnicos muito rigorosos, onde cada assalto é uma história independente.
Existe uma matemática fora do octógono que os juízes têm obrigatoriamente de seguir e decidir round após round.
O modelo padrão nas grandes ligas mundiais — e o adotado nas competições reguladas pela Federação Internacional IMMAF (International Mixed Martial Arts Federation) — é o 10-Point Must System. E vamos desmistificar o que significam, na prática, as notas que os juízes atribuem no final de cada round.
Imagem cedida João Vitor Costa
Round 10-10 (O Equilíbrio Absoluto): É extremamente raro. Acontece quando os dois atletas combatem exatamente da mesma forma, sem que exista um único fator diferenciador entre eles durante os minutos do round.
Round 10-9 (A Margem Mínima): O cenário mais comum. Significa que um atleta venceu o assalto, mesmo que tenha sido por uma pequena vantagem.
Round 10-8 (O Domínio Claro): É atribuído quando um atleta domina claramente dois ou todos os seguintes pilares durante o round: impacto/eficácia, domínio e duração.
Round 10-7 (A Aniquilação): Um cenário de “quase interrupção”, onde um dos lutadores domina o outro por completo, sem lhe dar qualquer hipótese de resposta.
E aqui reside o grande ponto cego para muitos adeptos: o combate não é avaliado no seu todo, mas sim assalto a assalto. Um lutador pode passar o terceiro round a massacrar o adversário, mas se perdeu os dois primeiros por uma margem mínima (10-9), a vitória vai escapar-lhe por entre os dedos. É desta matemática fria que nasce o divórcio entre a perceção emotiva do público e a folha de pontuação.
Imagem cedida João Vitor Costa
Para chegarem a estas pontuações em cada round, existem critérios de avaliação e uma ordem de desempate que o grande público desconhece — e que vamos explicar agora.
Muitas vezes ouvimos dizer que “o striking anula o grappling” ou vice-versa. Mito. Para os juízes, não existe distinção de valor entre striking e grappling. Ambos devem ser contabilizados exatamente da mesma forma, com base no impacto e na proximidade do fim do combate.
Mas e se o striking e o grappling estiverem perfeitamente equilibrados? É aí que entra a hierarquia de desempate. Os juízes só passam para o ponto seguinte se o anterior não for suficiente para determinar o vencedor:
O cenário clássico: um atleta consegue uma queda e passa três minutos por cima do adversário no chão. Parece que está a dominar, mas nem sempre. Se ele se limitar a “fazer peso” (controlo passivo), sem desferir ground and pound agressivo ou sem tentar uma finalização real, e o lutador que está por baixo for mais ativo a golpear e a criar perigo (striking efetivo), os juízes vão premiar quem causou mais dano. O controlo posicional só serve de desempate se a eficácia for igual.
Imagem cedida João Vitor Costa
Quando a buzina final ecoa, as três folhas de pontuação dos juízes laterais são recolhidas. Existem seis desfechos possíveis por decisão, e a matemática por detrás deles é a seguinte:
Convém lembrar o óbvio: os juízes trabalham sob uma pressão tremenda e em tempo real. Não têm repetições em câmara lenta, não ouvem os comentadores da televisão e estão blindados contra o ruído das bancadas. Têm apenas escassos segundos para descodificar trocas de golpes caóticas e identificar quais foram mais eficazes.
Erros acontecem? Sem dúvida. Mas a esmagadora maioria das decisões polémicas nasce mais do desconhecimento destas regras por parte de quem assiste do que propriamente de uma má avaliação de quem pontua.
Esta evolução técnica também já se faz sentir em Portugal. O país tem registado um crescimento notável nesta área, contando já com juízes e árbitros certificados internacionalmente pela IMMAF. A presença regular de oficiais portugueses em Campeonatos Continentais e Mundiais não só eleva o nome do país, como ajuda a trazer esse rigor para os eventos nacionais, profissionalizando o desporto a cada gala que passa.
No fundo, perceber as nuances da pontuação transforma a nossa experiência enquanto espectadores. O MMA deixa de ser apenas uma descarga de adrenalina e emoção bruta, passando a ser lido como um jogo de estratégia, leitura técnica e aproveitamento do detalhe.
Porque no octógono, ganhar não é apenas sobreviver até à buzina final. É ser cirúrgico, assalto após assalto.
Agora a palavra está do vosso lado: com estes critérios e a tabela de resultados à vossa frente, acham que o público em geral pontua com o coração ou com a razão? Deixem a vossa opinião nos comentários.
No próximo artigo: Roubo ou critério? A anatomia das decisões mais polémicas do MMA.
